大疆怒告影石：抄我专利还想跑？这瓜又大又硬

期间, #大疆起诉影石Luna相机侵权#, #大疆指控影石侵犯其多项专利#的话题显著登上了热搜。并且, 有博主讲, 这是本年度数码圈最为热闹的瓜。

带着好奇的心理, 老狐十分仔细地展开了一番扒寻动作, 结果察觉到其所涉及的事情并非是那么容易而简单的有迹可循, 6月12日, 依据媒体发布的报道内容显示, 大疆这家公司以及大疆灵眸（那里边所谓的Osmo）已于当地时间6月10日这个特定时间, 再加上11日这个特定时间, 朝着美国得州东区联邦地区法院方向, 针对影石创新以及影石创新由此产生关联的那些公司提起了专利侵权方面的诉讼。

也就是说，大疆总共递交了两份诉状，总计涉及 6 项专利。

老狐详细检视了诉状, 仔细查看了双方回应, 认真翻阅了相关资料, 之后察觉这场官司背后所蕴含的逻辑, 相较于热搜话题而言, 要繁杂许多。

事件背后的逻辑

先看大疆到底告了什么。

据诉状表明, 大疆方面指控影石 Luna Ultra 这款手持云台相机, 涉嫌对其持有的两件外观设计专利加以侵犯, 同时还涉嫌对其四件发明专利进行侵犯, 而这些专利涉及到大疆 Osmo Pocket系列产品的相关技术以及设计, 并且覆盖了云台机电控制、拍摄控制等核心底层技术。

能够通过专利平台查询相关专利号。有两起诉讼, 目前这两只诉讼的受理状况是, 由美国, 德克萨斯州, 东区的联邦地区法院来进行受理。

大疆表明, 在诉状里, 影石 Luna Ultra 相机的具旋转屏外观, 且兼具云台模式切换以及目标追踪这些至关重要功能, 都被指涉嫌踏入大疆早前于美国获得批准的专利保护范畴之内了。

具体来看，大疆的专利保护范围包含但不限于这些技术：

用一个控制件在跟随模式和锁定模式之间切换；

手持云台能够自行达成主体追踪以及实施实时显示, 并不需要额外去连接手机App。

设备通过自己拍到的目标图像，控制云台电机跟随目标运动；

相机可以独立追踪主体，并在机身屏幕上显示画面。

这些功能，看起来像是用户日常操作中的普通动作？

可是对于一台拿在手上的云台相机来讲, 每一方面的背后, 都关联着一套特定的工程方案, 云台怎样去响应, 相机如何识别目标, 画面怎么回传, 手柄同镜头怎样联动, 这些方案, 便是专利保护的对象。

值得留意的是, 大疆于诉状当中表明, 已于2026年5月26日给影石送去专利告知函。这就意味着, 当大疆的诉状被提交且送至后, 影石实际上已经知晓各项涉诉专利了。”。

所以, 大疆觉得, 在清楚知道涉诉专利存在的情形下, 影石依旧持续进行制造、进口以及销售侵权产品的行为, 其主观侵权的意图非常明显, 已然构成了故意侵权, 应当适用加重损害赔偿。

为什么 Pocket 没人跟？

老狐认真细致, 颇为费心地去解析了大疆所呈递的诉状, 进而发觉了它并非单单是紧紧揪住某一个功能而言讲事情 的。

诉状呈现, 六件专利当中, 具有对外观比例的涵盖, 有着手柄跟云台连接方法的相关内容, 包含组件摆放位置的情况, 存在云台机电控制逻辑情形, 有主体追踪达成途径的方面, 还有模式切换交互方式的表现, 从硬件乃至软件的范畴, 从构造直至操作的层面等各个元素, 层层累加交融在一起。

换句话讲, 大疆的看法是, Luna并非仅仅在某一个特定的点上面同Pocket存在相像之处, 而是于多个至关重要的层面之上均落入了其自身所拥有的专利保护范围之中, 而在这背后所彰显的是大疆历经十多年所积累起来的技术成果。

身为长期借助手持云台相机来开展拍摄工作的自媒体从业人士, 老狐对于 Pocket 系列的产品更新时间脉络还算知晓。

2018年第一代Pocket解决了问题, 什么问题呢? 是两个没人搞定过的问题, 其一, 是把三轴机械云台塞进口红大小的机身里, 其二, 是让设备不连手机也能独立运行。之后几年, Pocket 2提升了性能, Pocket 3用旋转屏实现了横竖拍快速切换, Pocket 4P在便携机身里塞进了专业级的动态范围和全像素对焦。而公开专利信息显示, 这些技术点几乎都有对应的专利记录。

这同样是致使 Pocket 此种品类门槛着实高的缘由, 直至近来时期, 手机制造厂商以及影像设备制造厂商才相继着手投身其中, 影石恰是里面的一个。

大疆此次提起了诉讼, 其核心并非是“不让别的企业去制作口袋相机”。它所提出的诉求更为根本, 是这样的情形: 一个企业花费了多年的时间去开创出一个全新的品类, 投入了规模巨大的研发资金, 构建起呈体系形态的专利布局, 完成这些过后, 当后来进入该市场的企业、商家的时候, 是不是必须要去尊重那些已经经过法律予以确认的技术边界之处呢?

影石的反应速度同样很快, 然而, 他们并未针对大疆所提出酌6项专利作出回应, 反而是挑选了5件美国专利宣称要诉讼大疆的灵眸存在侵权行为, 不过, 有IP界的媒体展开了深入挖掘, 其中的4件都是影像通过购买受让才获取到的, 并非是自主研发出来的。

影石在当下这个关键节点陷入被指侵权状况, 这与专利争议是不同的事, 无疑问这会对其财务造成颇为重大的影响。财务报告表明, 影石在2026年第一季度时, 归属于母公司所有者的净利润与上一年同期相比下滑了52%, 扣除非经常性损益后的净利润下降了61%。专利诉讼所需的时间很长, 影石正面临着利润和经营活动现金流承受压力的情况, 且正依靠新品来冲击业绩, 这样看来专利诉讼对影石而言确实是非常沉重的负担。

不只是两家公司的事

老狐觉得，这事儿放在更大的商业图景里看，其实并不新鲜。

2011年的时候, 苹果状告三星, 声称Galaxy系列抄袭了iPhone的外观以及交互, 这场官司持续了七年之久。没有人说苹果是在欺负三星, 原因在于行业里默认着一条规则: 一个品类的开创者, 是拥有着保护自身核心创新的权利的。

新能源车那边同样存在这样的状况, 特斯拉它开放了一部分的专利, 然而其最核心的电池管理算法以及自动驾驶系统却从来都不会显现给其他人看, 宁德时代避开特斯拉的专利去搞 CTP, 蔚来把赌注押在了换电方面, 小鹏是自己研发 NGP, 那些走得长远的玩家, 都是自己寻觅道路前行的。

大疆此次发起起诉, 并非旨在将竞争置于死地, 而是要划定一条界限, 界限的这一侧是具备活力的差异化创新, 界限的另一侧是跨越了界限范围的技术复用行为。

这儿条线的界限正不正确, 法庭会给出判定。对于行业来讲呀, 结果自身或许并非最为关键的, 最为关键的是经由这一回, 市场针对“云台相机能够创新的界限”拥有了更为明晰的预估, 促使各个品牌去探寻它们各自的差异化创新之途径。

老狐却认为, 不光是影像行业, 整个科技领域都少不了这样一条线, 没有界限, 核心技术能够被随便复用, 没人乐意去做长期研发, 行业将会在同一底盘上陷入内卷。

所以讲这场官司长久的价值, 并非在于哪一方输哪一方赢, 而是在于它表明中国科技公司正历经一种转变, 即从去顺应旁人的规则, 转变为学会运用规则来护卫自身的技术资产, 这说不定比诉讼最终的结果本身更加值得予以关注。

猜你喜欢